在各國(guó)專利實(shí)踐中，算法主題的專利適格性總是備受關(guān)注。這背后原因之一在于，算法相關(guān)的發(fā)明往往與新的技術(shù)領(lǐng)域密切相關(guān)，一旦獲得專利權(quán)的獨(dú)占授權(quán)，將很有可能產(chǎn)生不可估量的商業(yè)利益。因此，即使有很多算法主題的申請(qǐng)被駁回的前車(chē)之鑒，仍有大量涉及新技術(shù)領(lǐng)域的算法主題的申請(qǐng)被提出，有些甚至在被駁回之后不惜花費(fèi)重金繼續(xù)上訴以期法院的判決能有所突破。近日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的一項(xiàng)判決維持了美國(guó)專利商標(biāo)局的專利審判與上訴委員會(huì)(PTAB)對(duì)斯坦福大學(xué)的一件關(guān)于算法發(fā)明的專利申請(qǐng)的駁回決定。本文試圖通過(guò)對(duì)本案情況的簡(jiǎn)介，來(lái)嘗試淺析如何應(yīng)對(duì)美國(guó)專利法中算法主題的適格性問(wèn)題。
案情簡(jiǎn)介
斯坦福大學(xué)于2012年提交了一件名為“用于長(zhǎng)程單倍型的精確構(gòu)建的方法和系統(tǒng)”的專利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)朥S13/486,982，下稱′982申請(qǐng))。單倍型相是基因所繼承的親本的指標(biāo)。單倍型定相就是確定一種被稱為等位基因的基因所繼承的親本的過(guò)程。對(duì)單倍型的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)在遺傳疾病的檢測(cè)和診斷領(lǐng)域有著重要的意義，因此其應(yīng)用前景廣闊?！?82申請(qǐng)涉及從不相關(guān)的個(gè)體中推導(dǎo)單倍型相的方法。雖然現(xiàn)有技術(shù)中的高通量DNA測(cè)序方法提供了個(gè)體的基因型數(shù)據(jù)，但這些方法不能提供單倍型信息?！?82申請(qǐng)?zhí)峁┝思词乖跊](méi)有親源信息的情況下，仍可利用基于統(tǒng)計(jì)信息的算法推導(dǎo)出單倍型定相的方法。′982申請(qǐng)采用了一種被稱為PHASE-EM的統(tǒng)計(jì)模型來(lái)預(yù)測(cè)單倍型定相。據(jù)該申請(qǐng)記載，PHASE-EM是現(xiàn)有的PHASE模型的改進(jìn)版本，并且能夠比該現(xiàn)有版本更有效且更精確地運(yùn)行。還據(jù)該申請(qǐng)記載，PHASE-EM通過(guò)采用特定類型的隱馬爾可夫模型來(lái)預(yù)測(cè)單倍型定相而改進(jìn)了精確性。
被駁回的權(quán)利要求1涉及改進(jìn)單倍型預(yù)測(cè)的精確度和有效度的方法，包括“構(gòu)建描述隱馬爾可夫模型的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)”，然后“反復(fù)隨機(jī)修改至少一個(gè)推算的初始單倍型定相”以自動(dòng)重新計(jì)算“隱馬爾可夫模型”的參數(shù)，直到該參數(shù)表明找到了最可能的單倍型階段。此外，權(quán)利要求還引述了接收基因型數(shù)據(jù)、推算初始單倍型定相、從上述數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)提取最終預(yù)測(cè)的單倍型定相并將其存儲(chǔ)于內(nèi)存等步驟。
在駁回決定中，PTAB引用了由最高法院在Alice Corp. Pty. Ltd.訴CLS Bank Int’l案(下稱Alice案)中確定的兩步法來(lái)判斷專利適格性。在第一步中，PTAB認(rèn)為權(quán)利要求1涉及專利不適格的抽象想法，即數(shù)學(xué)關(guān)系、公式、等式和計(jì)算。同時(shí)，PTAB認(rèn)為，雖然權(quán)利要求1中的其它特征涉及在計(jì)算機(jī)內(nèi)存中接收和儲(chǔ)存基因型數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)提取預(yù)測(cè)的單倍型定相并將其存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)內(nèi)存中，但這些與計(jì)算機(jī)硬件結(jié)合的特征并沒(méi)有改進(jìn)計(jì)算機(jī)的功能性。
申請(qǐng)人爭(zhēng)辯說(shuō)，單倍型定相屬于應(yīng)用了計(jì)算機(jī)的領(lǐng)域，而對(duì)應(yīng)用了計(jì)算機(jī)的領(lǐng)域的改進(jìn)應(yīng)被視為技術(shù)改進(jìn)。然而，PTAB認(rèn)為權(quán)利要求1僅涉及一系列計(jì)算來(lái)產(chǎn)生通過(guò)數(shù)學(xué)方法預(yù)測(cè)的單倍型信息，并不包括將該信息以實(shí)用的方式應(yīng)用的步驟。PTAB承認(rèn)權(quán)利要求1“可用于醫(yī)學(xué)或人口遺傳學(xué)研究”，但權(quán)利要求1并沒(méi)有任何特定步驟將該信息以有用的方式應(yīng)用，從而使被要求的保護(hù)的“計(jì)算方法”被“整合”到實(shí)踐應(yīng)用中。綜上，PTAB認(rèn)為權(quán)利要求1涉及專利不適格的抽象想法。
在上述兩步法的第二步中，PTAB考量了權(quán)利要求1是否包含能夠?qū)⒊橄笙敕ㄞD(zhuǎn)化為專利適格性主題的發(fā)明概念(inventive concept)。PTAB認(rèn)為，權(quán)利要求1中的接收、儲(chǔ)存和提取數(shù)據(jù)的步驟都是已知的常規(guī)步驟，雖然計(jì)算步驟“可能在單倍型預(yù)測(cè)領(lǐng)域有高度重要性”，但僅是這一點(diǎn)并不足以建立專利適格性。
在聯(lián)邦上訴巡回法院的審理中，聯(lián)邦法院法官繼續(xù)延用Alice案兩步法來(lái)判斷982申請(qǐng)的專利適格性，基本上認(rèn)可了PTAB的上述觀點(diǎn)，即982申請(qǐng)?jiān)谏鲜鰞刹椒ǖ牡谝缓偷诙街芯荒芙＠m格性。最終，聯(lián)邦巡回上訴法院維持了PTAB的駁回決定，本案告一段落。
借鑒與思考
由于判決再一次確認(rèn)了Alice案中建立的兩步法判斷方式在判斷算法主題適格性時(shí)所處的核心原則地位，因此，在撰寫(xiě)算法主題相關(guān)的申請(qǐng)文件之前，應(yīng)充分理解Alice案兩步法的具體判斷規(guī)則。
在Alice案兩步法的第一步中，會(huì)首先考察權(quán)利要求是否涉及專利不適格的主題，比如抽象思想等。另外，在第一步中，還會(huì)考察發(fā)明帶來(lái)的進(jìn)步是否是技術(shù)改進(jìn)。如通過(guò)第一步測(cè)試，則認(rèn)為發(fā)明主題適格，否則不適格，進(jìn)入第二部測(cè)試。
在第二步中，會(huì)考察權(quán)利要求是否含有足以將抽象思想轉(zhuǎn)化成專利適格主題的發(fā)明概念。具體來(lái)說(shuō)，將分別考察權(quán)利要求中單獨(dú)的各個(gè)特征以及這些特征的組合是否有額外的限定作用從而帶來(lái)適格性。對(duì)于結(jié)合了計(jì)算機(jī)硬件特征的權(quán)利要求，將重點(diǎn)考察權(quán)利要求中記載的計(jì)算機(jī)硬件特征及與硬件相關(guān)的操作特征是否能為權(quán)利要求中的發(fā)明帶來(lái)發(fā)明概念，或者說(shuō)是否起到將抽象想法轉(zhuǎn)化成專利適格性的主題的作用。如果計(jì)算機(jī)硬件及與其相關(guān)的操作特征僅是常規(guī)的計(jì)算機(jī)硬件或是常規(guī)計(jì)算機(jī)硬件的常規(guī)使用方式，則不認(rèn)為這些特征帶來(lái)發(fā)明概念，沒(méi)有起到轉(zhuǎn)化作用。
鑒于Alice案確立的上述判斷規(guī)則，在撰寫(xiě)面向美國(guó)的涉及算法主題的專利申請(qǐng)時(shí)，可考慮將算法所得結(jié)果的具體應(yīng)用特征記載在申請(qǐng)文件中，并著重強(qiáng)調(diào)算法為計(jì)算機(jī)帶來(lái)了功能上的改進(jìn)，以期能夠通過(guò)上述兩步法測(cè)試。就982申請(qǐng)而言，如果爭(zhēng)辯發(fā)明的技術(shù)改進(jìn)在于精度提高為執(zhí)行運(yùn)算的計(jì)算機(jī)帶來(lái)功能上的提高，而不是僅強(qiáng)調(diào)精度提高本身，也許會(huì)為案件的走向帶來(lái)更積極的效果。
由于涉及算法的發(fā)明的復(fù)雜性，即使有了上述兩步法判斷規(guī)則，美國(guó)專利商標(biāo)局在審理涉及算法專利適格性問(wèn)題時(shí)，不可避免地在不同審查員之間或在不同案件之間有認(rèn)知上的偏差。筆者注意到，斯坦福大學(xué)的另一件與本案主題十分相似的算法相關(guān)專利在另一審查員的審理中獲得了授權(quán)?？梢?jiàn)，申請(qǐng)人大可不必因駁回案例多就放棄申請(qǐng)的努力，且仍可對(duì)算法主題的專利申請(qǐng)的授權(quán)前景保持適當(dāng)?shù)男判摹?br style="text-indent: 2em; text-align: left; line-height: 24px; font-size: 16px; font-family: Microsoft YaHei; background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(51, 51, 51); margin-bottom: 8.5px; font-weight: normal;"/>
參考資料：
1. In Re Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University, No. 20-1012 (Fed. Cir. 2021)；
2. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208 (2014)
中國(guó)貿(mào)促微信