民主與法制網(wǎng)訊 世界知名汽車配件制造公司法雷奧照明比利時(shí)公司（以下簡稱法雷奧公司）因發(fā)現(xiàn)珠海市某車燈實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱珠海某車燈公司）、上海某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱上海某汽車銷售公司）生產(chǎn)銷售的一款車前霧燈侵害了其發(fā)明專利權(quán)，遂將珠海某車燈公司、上海某汽車銷售公司訴至法院。近日，上海市知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對這起涉車前霧燈總成發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出一審判決，判令珠海某車燈公司、上海某汽車銷售公司停止侵權(quán)，珠海某車燈公司賠償原告法雷奧公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支35萬元。
原告法雷奧公司訴稱，其系涉案名稱為“光束發(fā)射裝置以及特別是用于機(jī)動(dòng)車的包括該裝置的燈”發(fā)明專利的專利權(quán)人，申請日為2013年7月15日，授權(quán)公告日為2018年4月27日，專利號為201380038365.7。法雷奧公司在被告上海某汽車銷售公司處購得車前霧燈總成兩件，另又在某4S店購得車前霧燈總成兩件。前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身和其合格證上印有被告珠海某車燈公司的注冊商標(biāo)“WINNER”，其中兩件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品包裝上還印有3C認(rèn)證號。經(jīng)查詢，該3C證書上記載的制造商為被告珠海某車燈公司。原告經(jīng)比對認(rèn)為，前述前霧燈總成產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，被告珠海某車燈公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，被告上海某汽車銷售公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故原告向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失700萬元、合理支出60萬元。
被告珠海某車燈公司辯稱，涉案專利已經(jīng)部分無效；被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
被告上海某汽車銷售公司辯稱，其目前已不銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
在該案審理過程中，被告珠海某車燈公司針對涉案專利提起無效宣告請求，專利權(quán)人針對上述無效宣告請求提交了意見陳述書和權(quán)利要求修改替換頁，將授權(quán)文本中權(quán)利要求9、13、15、16的附加技術(shù)特征以及權(quán)利要求14的部分附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1中，修改后的權(quán)利要求共有16項(xiàng)權(quán)利要求。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年4月25日作出49522號無效宣告請求審查決定書，在專利權(quán)人提交的權(quán)利要求1-16的基礎(chǔ)上，維持涉案發(fā)明專利權(quán)有效。原告明確在本案中主張保護(hù)修改后的權(quán)利要求1、2、9、10、13、14。
庭審中，經(jīng)比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求，原告認(rèn)為相應(yīng)技術(shù)特征均相同，兩被告則認(rèn)為存在差異。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，兩被告依法均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告在本案中主張以被告獲利計(jì)算損害賠償，因被告珠海某車燈公司銷售產(chǎn)品眾多，且并無證據(jù)證明被告珠海某車燈公司系以侵權(quán)為業(yè)，故在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)以營業(yè)利潤作為考量因素。由于在案證據(jù)并不能反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤，故不能直接計(jì)算被告珠海某車燈公司的侵權(quán)獲利。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，上海知產(chǎn)法院采用法定賠償方法確定本案的賠償數(shù)額，綜合考慮涉案專利情況、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量及銷售金額、被告公司毛利率及營業(yè)利潤、同行業(yè)公司產(chǎn)品毛利率、涉案專利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率、被告的侵權(quán)期間等，酌定本案的賠償數(shù)額。
綜上，上海知產(chǎn)法院一審判決被告珠海某車燈公司、上海某汽車銷售公司停止侵權(quán)，珠海某車燈公司賠償原告法雷奧照明比利時(shí)公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元，對律師費(fèi)、公證費(fèi)、產(chǎn)品購買費(fèi)等合理開支酌定支持35萬元。
中國貿(mào)促微信