2025年初，涉及公平、合理和非歧視（FRAND）許可條款的訴訟領(lǐng)域呈現(xiàn)出兩大總體趨勢(shì)：
1、亞馬遜與諾基亞、聯(lián)想與愛立信達(dá)成全球訴訟和解
（1）愛立信試圖在巴西和哥倫比亞對(duì)聯(lián)想和摩托羅拉執(zhí)行禁令。在英國(guó)，愛立信被認(rèn)定為“非自愿許可方”，而聯(lián)想則獲得了臨時(shí)許可條款聲明。
（2）亞馬遜獲準(zhǔn)根據(jù)瑞士法律——即管轄諾基亞RAND（合理且無歧視）承諾的法律——尋求臨時(shí)許可聲明和特定履行令。如果成功，本可強(qiáng)制諾基亞接受聲明的臨時(shí)許可。然而，諾基亞在德國(guó)對(duì)亞馬遜實(shí)施了禁令，并在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）程序中獲得可能引發(fā)排除令的積極信號(hào)。
2、全球法院繼續(xù)擴(kuò)展影響FRAND訴訟策略的工具庫(kù)
（1）英國(guó)法院持續(xù)批準(zhǔn)臨時(shí)許可聲明和/或允許尋求臨時(shí)許可聲明。在松下訴小米、聯(lián)想訴愛立信及阿爾卡特與諾基亞訴亞馬遜的案件中，成功獲得臨時(shí)許可聲明的共同要件包括：
•在雙方訴訟的司法管轄區(qū)中，英國(guó)法院必須是唯一愿意設(shè)定全球FRAND許可且程序正在推進(jìn)的法院；
•潛在被許可方必須承諾接受英國(guó)FRAND許可；
•SEP所有者需在潛在被許可方承諾接受英國(guó)FRAND裁決的情況下仍尋求或獲得外國(guó)禁令，證明其違反FRAND義務(wù)；
•SEP持有人的行為，包括尋求外國(guó)禁令的行為，都是為了獲得比英國(guó)法院命令更好的條件。
•聲明可能促使SEP持有方重新考慮立場(chǎng)并授予臨時(shí)許可。
（2）中國(guó)最高人民法院首次發(fā)布支持華為的反禁訴令（anti anti-suit injunction）。盡管SEP持有人獲得禁令救濟(jì)的能力通常有限，但該裁決表明：在下級(jí)法院初步認(rèn)定潛在被許可方非自愿而SEP許可方自愿的情況下，反禁訴令在中國(guó)似乎是可行的。
（3）歐盟法院對(duì)跨境專利糾紛管轄權(quán)作出里程碑式裁決。即使被告提出專利無效抗辯，或國(guó)內(nèi)法要求單獨(dú)撤銷程序，任何歐盟成員國(guó)法院仍有權(quán)裁定他國(guó)專利侵權(quán)案件。該管轄權(quán)只取決于被告住所所在地，但為SEP案件提供了統(tǒng)一專利法院（UPC）外的泛歐禁令新路徑。
美國(guó)
德克薩斯聯(lián)邦東區(qū)法院（EDTX）重申關(guān)于德國(guó)訴訟中使用證據(jù)披露的命令。2023年3月17日，EDTX根據(jù)《美國(guó)法典》第28編第1782條批準(zhǔn)小米為協(xié)助外國(guó)訴訟提出的取證披露申請(qǐng)。小米要求獲取與其在德國(guó)被訴的一項(xiàng)專利證據(jù)。2024年8月，法院將取證范圍限縮至以下文件：（1）Ox移動(dòng)科技公司（OMT）專利組合的估值；（2）與'582專利相關(guān)的既往許可協(xié)議及盡職調(diào)查；（3）'582專利（此前購(gòu)自第三方）的購(gòu)買價(jià)格與轉(zhuǎn)讓細(xì)節(jié)。
OMT提出重新審議動(dòng)議，主張小米未能證明這些文件的使用是為了外國(guó)法庭的訴訟，且法院在權(quán)衡英特爾案確立的因素時(shí)錯(cuò)誤地偏向小米——該因素確立于英特爾公司訴超威半導(dǎo)體公司案，542 U.S. 241（2004），用于判斷是否行使法院裁量權(quán)。
2025年3月5日，EDTX認(rèn)定小米已履行舉證責(zé)任，證明所請(qǐng)求文件“將有助于德國(guó)法院在考慮其專利組合商業(yè)價(jià)值后判斷被告的許可要求是否公平合理”，且“與確定被申請(qǐng)人提供的許可條款是否公平、合理及非歧視性相關(guān)”。
關(guān)于英特爾案因素，法院認(rèn)為小米尋求的證據(jù)披露很可能無法通過德國(guó)訴訟程序獲取，且申請(qǐng)人“無需在尋求地區(qū)法院協(xié)助前先在外國(guó)司法轄區(qū)嘗試取證”。法院還認(rèn)定案卷中無證據(jù)顯示小米企圖規(guī)避德國(guó)取證限制，且文件請(qǐng)求范圍充分限縮（因其直接關(guān)聯(lián)德國(guó)訴訟主張）而不會(huì)造成過度負(fù)擔(dān)。
不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室（OUII）主張?jiān)谥Z基亞訴亞馬遜的ITC案件中發(fā)布救濟(jì)令。2025年3月13日，作為第三方參與ITC調(diào)查的OUII向ITC提交了一份倡議，主張諾基亞有權(quán)就諾基亞的視頻編碼SEP向亞馬遜申請(qǐng)排除令。
亞馬遜辯稱，根據(jù)公共利益因素，RAND義務(wù)排除了排除令的生效，因此不應(yīng)發(fā)布救濟(jì)措施，或者救濟(jì)措施應(yīng)量身定制（消費(fèi)者已購(gòu)買產(chǎn)品的保修維護(hù)和服務(wù)除外）或延遲發(fā)布。另一方面，諾基亞公司則認(rèn)為，公共利益因素并不適用，而且無論如何也不會(huì)超過其實(shí)施專利的利益。OUII辯稱，由于沒有證據(jù)表明對(duì)公眾健康和福利或消費(fèi)者造成任何有害影響，因此實(shí)施有限的排除令不會(huì)違背任何公共利益因素。
有關(guān)諾基亞和亞馬遜糾紛的更多詳情，請(qǐng)參閱后文。
歐洲
歐盟就中國(guó)對(duì)歐盟高科技產(chǎn)業(yè)的SEP許可費(fèi)問題啟動(dòng)世界貿(mào)易組織（WTO）程序。2025年1月20日，歐盟委員會(huì)就中國(guó)專利執(zhí)法實(shí)踐向WTO提出磋商請(qǐng)求。該委員會(huì)新聞稿稱，中國(guó)“授權(quán)其法院在未經(jīng)專利所有者同意的情況下，為歐盟SEP設(shè)定具有約束力的全球許可費(fèi)率”。根據(jù)委員會(huì)的說法，這迫使創(chuàng)新型歐洲高科技企業(yè)（尤其是電信領(lǐng)域企業(yè)）在全球范圍內(nèi)降低費(fèi)率，從而不公平地使中國(guó)制造商以更低成本獲取歐洲技術(shù)。
歐盟委員會(huì)認(rèn)為，中國(guó)的做法不符合WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）。此外，委員會(huì)還主張這些做法不當(dāng)?shù)馗深A(yù)了歐盟法院對(duì)歐洲專利問題的管轄權(quán)。此次磋商請(qǐng)求是WTO爭(zhēng)端解決程序的第一步，若磋商未達(dá)成滿意結(jié)果，可能進(jìn)入訴訟階段。
該爭(zhēng)議與另一項(xiàng)歐盟在WTO挑戰(zhàn)的中國(guó)禁訴令爭(zhēng)端（anti-suit injunctions）相關(guān)。歐盟稱，中國(guó)禁訴令通過罰款或其他制裁手段限制高科技專利持有者通過非中國(guó)法院行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
歐盟于2022年2月18日向WTO提交針對(duì)中國(guó)的爭(zhēng)端解決案件（DS 611）。專家組于2025年2月21日作出裁決，原定于2025年4月10日公布，但應(yīng)歐盟請(qǐng)求尚未公開，這表明歐盟可能計(jì)劃提起上訴。
歐盟委員會(huì)撤回?cái)M議的《歐盟SEP法規(guī)》。2025年2月11日，歐盟委員會(huì)公布其2025年《工作計(jì)劃》（《共同推進(jìn)：更大膽、更簡(jiǎn)單、更快速的歐盟》），概述了委員會(huì)未來一年的關(guān)鍵舉措。其中，委員會(huì)以“缺乏可預(yù)見的共識(shí)”為由，將擬議的《歐盟SEP法規(guī)》從《工作計(jì)劃》附件中移除。根據(jù)《工作計(jì)劃》的表述，“委員會(huì)將評(píng)估是否需要提交另一項(xiàng)提案，或選擇其他類型的途徑”。總體而言，委員會(huì)撤回了約40項(xiàng)監(jiān)管提案，以削減“繁文縟節(jié)”。
2025年2月19日，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)的報(bào)告起草人、影子報(bào)告人及協(xié)調(diào)員致信歐盟委員會(huì)，對(duì)此次撤回表示關(guān)切。據(jù)信函簽署人稱，此次撤回是單方面進(jìn)行的，未與歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)協(xié)商，且委員會(huì)撤回的理由（“無可能達(dá)成的共識(shí)”）缺乏依據(jù)。信函表達(dá)了對(duì)該法規(guī)草案的支持立場(chǎng)，認(rèn)為其實(shí)施將提高透明度、促進(jìn)技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新、增強(qiáng)歐洲經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力并保護(hù)在當(dāng)前許可環(huán)境中面臨困境的中小企業(yè)。
歐盟法院就跨境專利糾紛管轄權(quán)作出里程碑式裁決。2025年2月25日，歐盟法院就跨境專利糾紛的管轄權(quán)問題作出里程碑式裁決（案件號(hào)C-339/22，BSH Hausgeräte GmbH訴Electrolux AB案）。根據(jù)法院裁定，被告住所所在地的歐盟成員國(guó)本國(guó)法院仍有權(quán)對(duì)第三國(guó)（如英國(guó)，甚至非歐洲專利公約成員國(guó)如美國(guó)）授予或生效的專利侵權(quán)案件作出裁決——即使被告提出專利無效抗辯。歐盟成員國(guó)法院的此類裁決僅具有對(duì)人效力（inter partes effect），即范圍僅限于訴訟當(dāng)事人。相比之下，只有專利授予/生效的第三國(guó)法院才有權(quán)在國(guó)家層面宣告該專利無效。
換言之，在被告住所所在地（本案中為瑞典）的國(guó)家法院對(duì)侵權(quán)訴訟擁有管轄權(quán)，即使被告以涉案歐洲專利的土耳其部分或其他非瑞典部分無效作為抗辯理由。不過，瑞典法院對(duì)無效性的認(rèn)定僅限于當(dāng)前案件，不會(huì)導(dǎo)致該專利在土耳其或其他國(guó)家的全部或部分無效。
這一判決為跨國(guó)專利訴訟提供了便利，尤其允許專利權(quán)人在單個(gè)歐盟成員國(guó)就一項(xiàng)歐洲專利的不同國(guó)家部分提起侵權(quán)訴訟，而不會(huì)因第三國(guó)專利的無效抗辯導(dǎo)致管轄權(quán)缺失。
諾基亞在德國(guó)取得針對(duì)亞馬遜Prime Video的禁令。2025年2月7日，諾基亞在與亞馬遜關(guān)于視頻專利許可條款的全球糾紛中，諾基亞獲得了針對(duì)亞馬遜的禁令。這是諾基亞首次對(duì)亞馬遜的流媒體服務(wù)實(shí)施銷售禁令。（諾基亞此前曾于2024年9月從慕尼黑地區(qū)法院獲得針對(duì)亞馬遜Fire TV Stick流媒體設(shè)備的德國(guó)禁令）。杜塞爾多夫地區(qū)法院根據(jù)亞馬遜Prime Video侵犯的歐洲專利2271048發(fā)出禁令。然而，法院同時(shí)認(rèn)定諾基亞的另一項(xiàng)專利EP 2 130 150未被侵權(quán)。若要在亞馬遜上訴期間執(zhí)行禁令，諾基亞需提供6.4675億歐元的保證金。
此案是諾基亞于2023年底在德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、巴西、印度及UPC對(duì)亞馬遜提起的一系列視頻相關(guān)SEP和非必要專利案件之一。諾基亞與亞馬遜宣布已于2025年3月31日就這些訴訟達(dá)成和解。
慕尼黑上訴法院駁回HMD的上訴。2025年3月20日，慕尼黑高等地區(qū)法院就HMD對(duì)慕尼黑地區(qū)法院判決的上訴作出裁決。慕尼黑高等地區(qū)法院駁回HMD的上訴，維持原判，認(rèn)定HMD侵犯了VoiceAge擁有的EVS語(yǔ)音編碼專利EP 2 102 619，并構(gòu)成非自愿被許可方。
在此次上訴程序中，歐盟委員會(huì)也向慕尼黑高等地區(qū)法院提交法庭之友陳述書（amicus brief intervention），重申成員國(guó)法院需正確適用歐盟法院華為訴中興案判例的必要性。然而，法院偏離了這一路徑，指出“嚴(yán)格遵循華為訴中興案步驟本身不應(yīng)成為目的”。根據(jù)慕尼黑高等地區(qū)法院的觀點(diǎn)，被告必須提供一筆反映專利權(quán)人最后一次全球許可要約（而非實(shí)施者的反要約）的保證金，才能援引FRAND抗辯。
基于此，慕尼黑高等地區(qū)法院認(rèn)定，由于HMD拒絕提供足夠的保證金，因此未能證明其愿意按照FRAND條款獲得許可。上訴法院已允許HMD就FRAND抗辯問題向德國(guó)聯(lián)邦最高法院提起上訴，因?yàn)樽罡叻ㄔ荷形淳驮摽罐q與提供充分保證金之間的關(guān)系作出裁決。
UPC
杜比撤回SEP侵權(quán)訴訟后，UPC退還了訴訟費(fèi)用。2025年2月13日，據(jù)報(bào)告稱，UPC批準(zhǔn)了杜比提出的撤回針對(duì)多家華碩（Asus）公司專利侵權(quán)主張的申請(qǐng)。在雙方和解后，UPC同時(shí)駁回了華碩要求宣告杜比專利無效的反訴。UPC下令向雙方退還其各自已支付法庭費(fèi)用的60%。
UPC駁回歐盟委員會(huì)在HMD法庭之友陳述書中主張的原則。2024年12月18日，UPC慕尼黑地方分院作出其第二項(xiàng)FRAND裁決，要求網(wǎng)件（Netgear）公司停止在德國(guó)、法國(guó)、瑞典等7國(guó)侵犯華為的Wi-Fi 6相關(guān)SEP。在判斷當(dāng)事人許可意愿時(shí)，慕尼黑地方分院采取了與UPC曼海姆地方分院在松下訴OPPO案（該案已于2025年1月14日和解）中類似的方法——即審查雙方在整個(gè)談判期間的行為，而非遵循歐盟委員會(huì)在HMD法庭之友陳述書中支持的、歐盟法院在華為訴中興案（Huawei v ZTE）確立的“分步流程”。
英國(guó)
英國(guó)法院駁回華為對(duì)聯(lián)發(fā)科（MediaTek）案管轄權(quán)的異議。2025年3月18日，法官李奇（Leech）認(rèn)定聯(lián)發(fā)科滿足了在中國(guó)司法轄區(qū)以外送達(dá)其全球FRAND費(fèi)率確定之訴的要求。法官認(rèn)為：
（1）存在多項(xiàng)待審爭(zhēng)議（例如哪一方將成為凈支付方，以及與發(fā)生許可的供應(yīng)鏈層級(jí)有關(guān)的行業(yè)慣例——即蜂窩芯片與終端產(chǎn)品）；
（2）聯(lián)發(fā)科對(duì)華為歧視性行為的指控提出了充分可論證的主張；
（3）英國(guó)法院是確定全球FRAND費(fèi)率的適當(dāng)管轄地，因?yàn)榕c英國(guó)不同，華為在中國(guó)提起的平行訴訟不會(huì)設(shè)定全球FRAND許可條款，而僅是針對(duì)中國(guó)專利設(shè)定中國(guó)費(fèi)率及反競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償。
法官指出，華為在多國(guó)發(fā)起訴訟的唯一目的是希望獲得“比專利法院對(duì)雙方全球?qū)＠M合交叉許可或互惠許可所裁定條款更有利的條件”。據(jù)此，李奇駁回了華為提出的案件管理中止申請(qǐng)。
英國(guó)上訴法院駁回特斯拉的管轄權(quán)上訴。特斯拉提起訴訟，主張Avanci專利池（代表SEP持有者進(jìn)行許可）受FRAND約束，并要求宣告Avanci許可的FRAND條款。特斯拉將InterDigital公司（專利池參與方之一）列為被告，要求對(duì)平臺(tái)作出同樣的FRAND聲明，并對(duì)InterDigital公司的一些英國(guó)專利的有效性提出質(zhì)疑。兩被告均對(duì)管轄權(quán)提出異議。2024年7月15日，初審法官認(rèn)定英國(guó)法院無權(quán)為Avanci的5G專利池設(shè)定全球FRAND費(fèi)率，理由是特斯拉缺乏基于合同權(quán)利對(duì)Avanci強(qiáng)制執(zhí)行單個(gè)專利池成員的ETSI義務(wù)。
2025年3月6日，上訴法院就特斯拉對(duì)初審判決的上訴作出裁決。大法官菲利普斯（Phillips LJ）認(rèn)為，即使所有SEP持有者均參與或代表訴訟，也不存在任何合同義務(wù)能使英國(guó)法院有權(quán)確定Avanci 5G平臺(tái)SEP許可的FRAND條款。SEP持有者或Avanci均無義務(wù)按特斯拉主張授予集體許可。大法官惠普爾（Whipple LJ）表示同意。
大法官阿諾德（Arnold LJ）在反對(duì)意見中認(rèn)為，初審判決錯(cuò)誤，因?yàn)楦鶕?jù)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條，特斯拉確實(shí)受益于Avanci 5G專利池所有成員對(duì)Avanci負(fù)有的單個(gè)FRAND合同義務(wù)。阿諾德大法官指出，從商業(yè)現(xiàn)實(shí)角度來看，特斯拉必須接受Avanci 5G專利池許可，因?yàn)榕c每個(gè)成員單獨(dú)談判雙邊許可不具可行性。他還認(rèn)為，對(duì)專利池許可作出FRAND宣告具有實(shí)際意義，因其可能迫使Avanci重新考慮立場(chǎng)。
上訴法院駁回了特斯拉向最高法院提出上訴的請(qǐng)求，但特斯拉可以直接向最高法院提出上訴。
英國(guó)上訴法院批準(zhǔn)聯(lián)想對(duì)愛立信的臨時(shí)許可聲明。2025年2月28日，英國(guó)上訴法院作出聲明，認(rèn)定聯(lián)想有權(quán)獲得一項(xiàng)全球臨時(shí)許可，并設(shè)定了該許可的條款。然而，愛立信拒絕提供臨時(shí)許可，導(dǎo)致法院進(jìn)一步宣告愛立信為“非自愿許可方”。阿諾德在主判決中指出，愛立信率先在美國(guó)提起訴訟，既未援引英國(guó)法院管轄權(quán)亦未承諾接受英國(guó)FRAND費(fèi)率裁定的事實(shí)與此案無關(guān)。盡管聯(lián)想既是SEP持有者也是被許可方，法院在此次裁決中僅將其視為被許可方。裁決的關(guān)鍵在于聯(lián)想已：（1）承諾接受英國(guó)法院的FRAND費(fèi)率裁定；（2）提出若愛立信停止尋求禁令（愛立信未接受此條件），則愿接受美國(guó)法院設(shè)定全球FRAND條款的決定。該法院還認(rèn)為，唯有英國(guó)法院能夠設(shè)定全球交叉許可的FRAND費(fèi)率，而愛立信在美國(guó)只是尋求FRAND合規(guī)性聲明，而非完整的全球FRAND費(fèi)率裁定。法院認(rèn)為愛立信的行為傾向于禁令施壓，而非管轄權(quán)優(yōu)先，并將其描述為“劫持行為（hold up）”。
然而，愛立信指控聯(lián)想“拒不合作（holding out）”已長(zhǎng)達(dá)16年。上訴法院認(rèn)為，在聯(lián)想承諾接受英國(guó)FRAND許可后，此類說法不再成立。根據(jù)InterDigital訴聯(lián)想案（InterDigital v Lenovo）的判例，訴訟時(shí)效不適用于SEP案件，愛立信仍可通過追溯的FRAND費(fèi)用（含利息）獲得補(bǔ)償，這意味著聯(lián)想之前的任何拖延都得到了有效補(bǔ)救。此外，法院指出愛立信持續(xù)向ITC尋求排除性救濟(jì)的行為，是迫使聯(lián)想接受更優(yōu)條款的手段，并認(rèn)定其違反愛立信基于ETSI FRAND承諾承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)。
阿諾德宣布，臨時(shí)許可將要求聯(lián)想支付9位數(shù)的臨時(shí)許可費(fèi)（以雙方要價(jià)的中點(diǎn)值計(jì)算），費(fèi)率將在最終裁定后調(diào)整。愛立信選擇不提供臨時(shí)許可，轉(zhuǎn)而申請(qǐng)向英國(guó)最高法院上訴。最終，雙方于2025年4月3日達(dá)成部分和解，終止全球所有訴訟。未決的FRAND條款將通過具有約束力的仲裁來解決。
英國(guó)上訴法院支持亞馬遜對(duì)諾基亞提出的臨時(shí)許可主張。2025年1月28日，英國(guó)上訴法院批準(zhǔn)亞馬遜尋求臨時(shí)許可聲明的請(qǐng)求，盡管諾基亞未承諾接受英國(guó)法院管轄。法院援引松下訴小米案的判例，重申SEP糾紛的主要救濟(jì)應(yīng)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而非禁令。諾基亞在針對(duì)亞馬遜的全球訴訟中，已在美國(guó)（ITC）、德國(guó)、UPC及巴西發(fā)起禁令救濟(jì)。諾基亞辯稱，與松下不同，其未在英國(guó)提起訴訟或主張執(zhí)行SEP。法院認(rèn)為這些差異未實(shí)質(zhì)性改變松下訴小米案確立的法律原則。此外，亞馬遜基于瑞士法律提出的主張——要求強(qiáng)制執(zhí)行諾基亞的（F）RAND義務(wù)以迫使其接受臨時(shí)許可——被認(rèn)定為具備可論證性及法律意義。
諾基亞依賴德國(guó)法院的一項(xiàng)裁決——宣布其要約符合（F）RAND且亞馬遜為非自愿被許可方——的主張也被駁回，法院認(rèn)為其不足以證明其誠(chéng)信。阿諾德大法官指出，德國(guó)裁決無法確認(rèn)諾基亞在英國(guó)履行（F）RAND義務(wù)的情況，尤其是德國(guó)法院并不裁定（F）RAND條款。他批評(píng)諾基亞一方面反對(duì)英國(guó)法院管轄權(quán)，另一方面在其他地區(qū)尋求禁令的行為存在矛盾，這種矛盾削弱了其誠(chéng)信主張。鑒于亞馬遜已提出實(shí)質(zhì)性要約（包括銀行擔(dān)保），諾基亞的行為值得商榷。本案原定于2025年5月就臨時(shí)許可聲明及具體履行主張進(jìn)行審理，但雙方于2025年3月31日達(dá)成全球和解，終結(jié)了所有未決訴訟。
印度
德里高等法院針對(duì)過期DVD相關(guān)SEP向飛利浦作出FRAND賠償。2025年2月20日，德里高等法院在飛利浦針對(duì)Pearl Industry、Siddhart Opticals及Powercube Infotech的3起合并專利侵權(quán)訴訟中作出有利于飛利浦的裁決。案件涉及飛利浦已過期的DVD相關(guān)SEP（印度專利號(hào)218255）。盡管該SEP已于2015年到期，法院仍裁定其在有效期內(nèi)是有效、必要且被侵權(quán)。被告被認(rèn)定為非自愿被許可方，因其多次拒絕接受FRAND許可。飛利浦獲賠的損害賠償包括：基于許可費(fèi)損失、針對(duì)被告不當(dāng)行為的加重?fù)p害賠償金、利息及訴訟費(fèi)用。值得注意的是，法院采用飛利浦的每張DVD 0.03美元標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率，且因被告未提供準(zhǔn)確銷售記錄，損害賠償計(jì)算基于飛利浦提供的第三方信息。最終判賠金額為：Pearl Industry賠償75萬美元，Siddhart Opticals賠償19.5萬美元，Powercube Infotech賠償149.79萬美元。
法院強(qiáng)烈批評(píng)被告的不合作行為，包括故意隱瞞DVD銷售數(shù)據(jù)，認(rèn)為此類行為妨礙損害賠償評(píng)估并迫使法院依賴外部數(shù)據(jù)。法院還認(rèn)定被告完全知曉飛利浦的許可框架卻蓄意逃避義務(wù)。鑒于此，法院判決被告承擔(dān)加重?fù)p害賠償，并設(shè)定年利率12%的利息（自訴訟提起之日起至全額支付之日止）。此外，飛利浦獲賠訴訟費(fèi)用，法院譴責(zé)被告提出無依據(jù)的專利無效主張及采取拖延抵賴的妨礙性策略。
中國(guó)
中國(guó)最高法院在SEP案中首次發(fā)出反禁訴令。2024年12月24日，中國(guó)最高人民法院在華為與網(wǎng)件公司的全球Wi-Fi 6 SEP糾紛中首次發(fā)布反禁訴令（AASI），禁止網(wǎng)件公司發(fā)起或繼續(xù)任何可能妨礙華為行使侵權(quán)訴訟或執(zhí)行AASI的境外法律或行政訴訟（包括法院或海關(guān)行動(dòng)），并下令網(wǎng)件公司撤回已經(jīng)提交的任何此類外國(guó)申請(qǐng)。
法院承認(rèn)，盡管SEP持有者因FRAND義務(wù)獲得禁令救濟(jì)的能力通常有限，但鑒于下級(jí)法院已初步認(rèn)定網(wǎng)件公司為非自愿被許可方而華為為自愿SEP許可方，行為權(quán)衡對(duì)華為有利。法院認(rèn)為，網(wǎng)件公司在美國(guó)尋求反禁訴令是為施壓以破壞中國(guó)訴訟進(jìn)程，且此類干預(yù)對(duì)華為的損害將超過AASI對(duì)網(wǎng)件公司的不利影響。
該AASI包含一項(xiàng)重要的執(zhí)行機(jī)制，即網(wǎng)件公司若違不遵守，將面臨每日罰款人民幣100萬元。最終，網(wǎng)件公司加入Sisvel Wi-Fi 6專利池（華為為其成員），與華為達(dá)成全球和解并終止訴訟。（編譯自www.jdsupra.com）
