簡(jiǎn)克羅夫特和漢娜墨菲在倫敦
2021 年 12 月 6 日
優(yōu)步在高等法院關(guān)于其運(yùn)營(yíng)是否符合倫敦交通運(yùn)營(yíng)法的案件中敗訴,這一決定將引發(fā)對(duì)倫敦整個(gè)網(wǎng)約車行業(yè)的徹底改革。
高等法院周一裁定,私人出租汽車 (PHV) 運(yùn)營(yíng)商在司機(jī)和乘客之間充當(dāng)“代理人”是非法的。這意味著優(yōu)步和其他叫車公司,而不是個(gè)體司機(jī),將直接與乘客簽訂合同,并對(duì)服務(wù)出現(xiàn)的任何問題承擔(dān)責(zé)任。
到目前為止,優(yōu)步一直聲稱它是乘客預(yù)訂的代理人,任何運(yùn)輸服務(wù)合同都是在司機(jī)和乘客之間簽訂的。
該決定意味著司機(jī)實(shí)際上是在為運(yùn)營(yíng)商工作,此舉可能會(huì)引發(fā)倫敦叫車行業(yè)的更多工人索賠。這也可能讓優(yōu)步及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陷入支付增值稅的困境。
該裁決將在倫敦的私人租賃行業(yè)掀起波瀾,因?yàn)樽?2002 年監(jiān)管開始以來,幾乎所有估計(jì)的 1,832 家倫敦交通局 (TfL) 許可運(yùn)營(yíng)商——不僅僅是優(yōu)步——都使用了現(xiàn)有的運(yùn)營(yíng)模式。
在英國(guó)最高法院于 2 月裁定優(yōu)步司機(jī)是工人,因此有權(quán)獲得最低工資和假期工資后,優(yōu)步提起了法律訴訟。
在最高法院法官喬治·萊格特勛爵 (Lord George Leggatt) 暗示 Uber 不僅違反了就業(yè)法,而且還可能違反了 TfL 管理的交通法之后,它尋求澄清一個(gè)法律問題。
Leggatt 曾表示,優(yōu)步關(guān)于其充當(dāng)司機(jī)代理人的論點(diǎn)“沒有事實(shí)依據(jù)”。在法律挑戰(zhàn)期間,TfL 保持中立。
Peter Fraser 法官和 Stephen Males 法官在周一的裁決中得出結(jié)論,“要合法運(yùn)營(yíng),運(yùn)營(yíng)商必須對(duì)乘客承擔(dān)合同義務(wù)”。
優(yōu)步表示:“這項(xiàng)法院裁決意味著最高法院裁決的所有細(xì)節(jié)現(xiàn)在都清楚了。倫敦的每個(gè)私人租賃運(yùn)營(yíng)商都將受到這一決定的影響,并應(yīng)完全遵守最高法院的裁決?!?/span>
TFL 周一向私人租賃公司發(fā)出通知,稱所有運(yùn)營(yíng)商都需要采取措施確保他們遵守高等法院的判決,“包括考慮是否需要改變他們的工作方式”。
App Drivers and Couriers Union 秘書長(zhǎng) James Farrar 聲稱,該法律訴訟是對(duì) Uber 最高法院裁決的“失敗的附帶攻擊”?!皟?yōu)步?jīng)]有修復(fù)其破碎的商業(yè)模式,而是決心加倍努力,”他說?!八鼮樵撔袠I(yè)的所有司機(jī)尋求工人權(quán)利保護(hù)掃清了道路?!?/span>
GMB 工會(huì)的全國(guó)官員 Mick Rix 表示,該裁決為確定私人司機(jī)是工人提供了“明確性”。 “這意味著 TfL 的指導(dǎo)現(xiàn)在是不正確的,這意味著大多數(shù)運(yùn)營(yíng)商的行為都是非法的,必須讓他們的房子井然有序,”他說。 Rix 敦促其他私人租賃運(yùn)營(yíng)商,如 Bolt 和 Addison Lee,“根據(jù)今天的判斷改變他們的商業(yè)模式”。
倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院專門研究平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)和工人關(guān)系的研究員 George Maier 表示,如果 Uber 被迫就向乘客收取的全額費(fèi)用支付增值稅,“這會(huì)給他們帶來巨額的稅單,這將迫使平臺(tái)要么提高價(jià)格,要么冒著減少需求的風(fēng)險(xiǎn),要么面臨比它已經(jīng)處理的更大的損失”。
在2019 年提交給美國(guó)證券交易委員會(huì)的一份文件中,優(yōu)步警告說,如果 HMRC 確定它是一種交通工具,則可以對(duì)總預(yù)訂量或公司向司機(jī)收取的服務(wù)費(fèi)征收 20% 的增值稅,包括追溯性和前瞻性。提供者。當(dāng)時(shí),消息人士告訴英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》,該法案可能超過 10 億英鎊。