英國(guó)上訴法院維持了專(zhuān)利法院的判決，即Illumina擁有的5項(xiàng)與DNA測(cè)序技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利中有4項(xiàng)是有效的，并受到了侵犯。關(guān)于第五項(xiàng)專(zhuān)利的無(wú)效判決沒(méi)有被上訴。
其中一項(xiàng)專(zhuān)利在受審和上訴中被對(duì)方攻擊為僅僅是兩個(gè)老舊或明顯的特征的搭配組合(collocation)。對(duì)方之所以提出這一觀點(diǎn)，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為涉案發(fā)明有兩個(gè)元素，但是其產(chǎn)品規(guī)格并未說(shuō)明這兩種元素以任何不明顯的方式相互作用。
Arnold LJ回顧了英國(guó)判例法和歐洲專(zhuān)利局關(guān)于搭配組合的審查指南，并同意法官意見(jiàn)，認(rèn)為即使假定搭配組合原理適用于包含某一類(lèi)分子的發(fā)明，該原理的應(yīng)用仍然必須考慮技術(shù)背景。
本案中的分子是由構(gòu)成單個(gè)分子的分子砌塊(building block)組成的。法官認(rèn)為，技術(shù)團(tuán)隊(duì)知道當(dāng)這些分子砌塊結(jié)合在一起時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生不利的影響，但他們無(wú)法預(yù)測(cè)這種情況是否會(huì)發(fā)生。如果確實(shí)發(fā)生了這種情況，那么這種分子將無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)明聲稱(chēng)的目的。而該專(zhuān)利證明不存在這種不利的相互作用，因此它擁有一項(xiàng)單一發(fā)明，做出了技術(shù)貢獻(xiàn)，因?yàn)樵谝玫默F(xiàn)有技術(shù)中相關(guān)結(jié)論并不明顯。
案件名稱(chēng)：Illumina Cambridge Ltd v Latvia MGI Tech SIA and others [2021] EWCA Civ 1924 (17 December 2021) (Arnold LJ, Nugee LJ and Warby LJ )
中國(guó)貿(mào)促微信