高等法院打消了一項(xiàng)從兩家私人公司的合法所有者M(jìn)(也是一名董事)那里奪取控制權(quán)的企圖：另外兩名董事D1和D2在第三方的唆使下，試圖將M排除在公司之外，并試圖解除她的董事身份。在審判中，他們聲稱(chēng)M已經(jīng)口頭同意放棄控制權(quán)，而第三方后來(lái)收購(gòu)了公司的資產(chǎn)。
由于沒(méi)有證據(jù)或沒(méi)有足夠的證據(jù)支持這些主張，法院認(rèn)為M有權(quán)宣布她是這兩家公司的實(shí)際所有人、唯一成員和董事，而這些公司有權(quán)宣布他們擁有其資產(chǎn)。D1和D2違反了他們?cè)凇?006年公司法》(CA 2006)下的職責(zé)，并因此要承擔(dān)責(zé)任。除其他事項(xiàng)外：
·D1和D2違反了他們的職責(zé)，即按照每個(gè)公司的章程行事(《2006年公司法》第171條)，真誠(chéng)地為其成員促進(jìn)每個(gè)公司的成功(《2006年公司法》第172條)，并行使獨(dú)立判斷(《2006年公司法》第173條)。
·在積極否認(rèn)公司擁有其資產(chǎn)的過(guò)程中，D1和D2違反了第172和173條，以及第174條規(guī)定的行使合理的謹(jǐn)慎、技能和努力的義務(wù)。
·公司的會(huì)計(jì)記錄由第三方掌握，而D1和D2從未見(jiàn)過(guò)，這證明了進(jìn)一步違反了第171、172和173條。
即使所謂的口頭協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，董事們認(rèn)為這將掩蓋他們的職責(zé)的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。首先，成員名單就沒(méi)有變化。
這是最近一連串裁決中的最新案例，在這些裁決中，法院阻止了獲得私人公司控制權(quán)的不正當(dāng)企圖。
案件名稱(chēng)： Mahoney v Renwick [2021] EWHC 3441 (Ch) (21 December 2021) (HHJ Keyser QC).
中國(guó)貿(mào)促微信