英國知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院(The Intellectual Property Enterprise Court，IPEC)認為，一項用于醫(yī)療用途的呼吸器專利是無效的。原告專利權(quán)人，同時也是發(fā)明人，擔任了自己的專家證人。
HHJ Hacon稱，專家必然會與提供證據(jù)的一方有密切聯(lián)系(例如該專家是該方的一名雇員)，但這導(dǎo)致了專家的觀點將不可避免地帶來忠誠度上的影響風險。這就要求專家在提供證據(jù)時要比通常的要求更高，以表明他們明確其主要職責是客觀和真實地協(xié)助法院。
在本案中，專家既是原告又是訴訟專利的發(fā)明人，這一要求就更加突出。法官認為，原告沒有提供必要的跡象表明她在提供專家證據(jù)時的客觀性。
案件名稱： Tehrani v Hamilton Bonaduz AG and others [2021] EWHC 3457 (IPEC) (22 December 2021) (HHJ Hacon).
中國貿(mào)促微信